Покажите классу два коротких объяснения одного явления. Оба могут вести к верному выводу, но использовать разные примеры; либо в одном намеренно пропущена важная связь. Не спрашивайте сразу, какой вариант лучше. Сначала предложите подчеркнуть утверждение, обвести подтверждение и отметить место, где автор переходит от одного к другому.
Задайте три постоянных основания для сравнения: понятна ли главная мысль, достаточно ли подтверждения и объяснена ли связь между ними. Эти основания подходят к решению задачи, толкованию поступка героя или описанию опыта. Ученики обсуждают не стиль автора и не длину текста, а конкретные элементы рассуждения, которые можно показать пальцем.
Если объяснения оба удачны, попросите определить, для какого слушателя каждое будет удобнее. Схема может помочь тому, кто впервые встречает тему, а точный термин — тому, кто уже знает основные признаки. Такой разговор показывает, что разные способы не обязательно конкурируют. Иногда их полезно объединить: взять ясную последовательность из одного и убедительный пример из другого.
Если один вариант содержит ошибку, не обозначайте его как слабый заранее. Пусть ученики найдут первый шаг, который нельзя подтвердить исходными данными, правилом или текстом. Затем изменят только одну фразу, сохранив остальную конструкцию. Точечная правка учит восстанавливать рассуждение и не сводит проверку к замене всего ответа готовым образцом.
В конце каждый пишет собственное объяснение в трёх частях: мысль, опора, связь. После обмена работами партнёр задаёт один уточняющий вопрос, а автор вносит одну правку. Результат можно оценить простым способом: сможет ли читатель восстановить ход мысли без устных дополнений. Приём стоит повторять на разных предметах, сохраняя одинаковый язык сравнения.